L'ICO obtient des engagements, OpenAI maintient ses licenciements

L'ICO obtient des ajustements, les données sensibles résistent

L'ICO, le régulateur britannique des données personnelles, a publié le bilan de sa supervision des modèles de fondation. Le résultat tient en un chiffre : dix développeurs ont modifié, ou promis de modifier, leurs notices d'information et leurs analyses juridiques à la suite de ces échanges.

Autrement dit, la supervision en amont a produit des ajustements de documentation sans qu'un contentieux soit nécessaire. C'est précisément ce que ce type de suivi cherche à obtenir : des changements de pratique avant que les manquements ne se transforment en sanctions.

Un point reste néanmoins en travers : les données sensibles. C'est là que les engagements achoppent, indique le bilan. Sur ce terrain, les promesses ne suffisent visiblement pas encore à lever les réserves de l'autorité.

OpenAI maintient, les chercheurs contestent

OpenAI ne revient pas sur sa décision. L'entreprise maintient le licenciement de trois chercheurs en sécurité, après qu'une enquête interne a conclu à « une grave rupture de confiance ». Dans un message publié sur X vendredi, elle affirme que Jasmine Wang, Tomek Korbak et Mikita Balesni ont été écartés pour avoir violé ses « politiques claires » sur le traitement des informations sensibles.

Les intéressés rejettent cette version. Dans une lettre ouverte, ils contestent les accusations de mauvaise gestion d'informations sensibles et affirment que ces licenciements créent un effet dissuasif sur la culture de sécurité de l'entreprise.

Le différend ne se limite pas à trois cas individuels : il porte sur la façon dont les laboratoires d'IA encadrent leurs équipes dédiées aux risques. Deux récits se font face — celui d'une violation de règles internes, et celui d'un signal envoyé à tous ceux qui travaillent sur ces sujets.

USA Today réclame plus de 250 millions de dollars

USA Today Co., accompagné de plusieurs quotidiens locaux qu'il détient, attaque OpenAI en justice. L'éditeur affirme que l'entreprise a copié « des centaines de milliers » d'articles pour entraîner ses modèles d'IA, rapporte Reuters.

Dans une plainte déposée jeudi, il réclame plus de 250 millions de dollars de dommages et intérêts et dénonce un usage non autorisé de ses contenus.

La procédure s'ajoute aux recours déjà engagés par des éditeurs contre OpenAI. Elle suit la même logique que les précédentes : contester devant les tribunaux l'usage de corpus éditoriaux dans l'entraînement des modèles, et faire chiffrer le préjudice.

47 millions d'euros pour un cloud et une IA de confiance

En France, Cloud Temple, fournisseur de services cloud qualifiés SecNumCloud, s'associe à Thales, Bull, Vates et au CEA pour développer le cloud et l'IA de confiance. Le consortium mobilise 47 millions d'euros.

Il s'inscrit dans l'appel à projets « Renforcement de l'offre de services cloud », opéré par Bpifrance pour le compte de l'État. L'annonce a été faite le 9 octobre 2026.

Le tour de table rassemble un opérateur cloud, trois acteurs industriels et technologiques et un organisme public de recherche autour d'un même programme financé par l'État, avec un objectif affiché : le cloud et l'IA de confiance.

Et maintenant ?

Quatre dépêches, quatre rapports de force distincts : le régulateur britannique obtient des ajustements de documentation mais bute sur les données sensibles ; OpenAI assume une sanction interne que les chercheurs contestent ; USA Today chiffre son préjudice à plus de 250 millions de dollars ; la France finance un cloud et une IA « de confiance » portés par des acteurs privés et publics. Ce qui se joue n'est pas seulement technique : ce sont les règles — réglementaires, internes, judiciaires, industrielles — qui entourent les modèles, et ceux qui les écrivent.